Por Canuto  

Gavin Newsom vetó un proyecto que habría penalizado las grabaciones secretas con dispositivos vestibles, al considerar que su definición era demasiado amplia y que parte de sus protecciones ya existe en la ley estatal. La decisión deja en suspenso una iniciativa que buscaba responder a la expansión de gafas inteligentes y otros aparatos con cámaras y micrófonos.

***

  • El gobernador de California rechazó la Ley 1130 del Senado, aprobada por la legislatura estatal.
  • La propuesta contemplaba multas o prisión para infractores y sanciones para fabricantes que incumplieran sus normas.
  • La iniciativa surgió en medio de preocupaciones por las grabaciones sin consentimiento con gafas inteligentes y otros dispositivos vestibles.

 

El gobernador de California devolvió a los legisladores una iniciativa que habría prohibido grabar personas en secreto con dispositivos vestibles. Gavin Newsom argumentó que el texto definía esos aparatos de manera demasiado amplia o imprecisa y que algunas de sus protecciones ya están contempladas en la legislación estatal.

Las razones del veto

Newsom vetó la Ley 1130 del Senado de California, aprobada por la legislatura estatal, y comunicó su decisión en una carta enviada a los legisladores el miércoles. Según informó TechCrunch, el gobernador sostuvo que la definición de dispositivos de grabación vestibles era demasiado amplia o imprecisa, una formulación que, a su juicio, podía generar confusión y consecuencias no previstas.

El argumento del gobernador no se limitó a la forma en que el proyecto describía la tecnología. Newsom también señaló que la propuesta incorporaba protecciones que ya existen en la ley de California, por lo que su firma habría añadido disposiciones potencialmente redundantes, además de las dudas que planteaba el alcance de la medida.

La iniciativa buscaba responder a la posibilidad de que alguien registrara a otras personas en lugares públicos sin su consentimiento explícito. El veto no equivale a una conclusión de que esas prácticas sean aceptables ni elimina las normas vigentes que puedan proteger la privacidad; la objeción comunicada por Newsom se enfocó en la redacción y en la necesidad de nuevas disposiciones.

La decisión devuelve el proyecto a los legisladores, pero la información disponible no detalla qué pasos tomarán ahora ni si presentarán una versión revisada. Por eso, el desenlace inmediato es que la Ley 1130 no entrará en vigor como fue aprobada, mientras persiste el debate sobre cómo aplicar reglas a tecnologías vestibles que incorporan cámaras y micrófonos.

Qué proponía la Ley 1130

De haber sido aprobada, California habría sido el primer estado en regular el uso de gafas inteligentes, de acuerdo con la información sobre el proyecto. La propuesta habría establecido restricciones frente a grabaciones secretas y sin consentimiento explícito en espacios públicos, un escenario que sus impulsores relacionaron con la expansión de dispositivos capaces de captar imágenes y sonido.

El diseño de la ley también contemplaba consecuencias para quienes infringieran sus disposiciones: los infractores podrían haber enfrentado multas o prisión. Además, los fabricantes de dispositivos vestibles que no cumplieran las normas previstas habrían quedado expuestos a multas, aunque la información disponible no especifica los montos ni otros detalles de aplicación.

La senadora estatal Eloise Gómez Reyes, autora del proyecto, dijo a ABC News que la iniciativa pretendía ayudar a California a responder al rápido despliegue de tecnología que escucha de manera permanente. Esa justificación sitúa el debate más allá de un modelo particular de gafas: el objetivo declarado era abordar aparatos vestibles que pueden registrar lo que ocurre alrededor de sus usuarios.

El veto, sin embargo, refleja una tensión frecuente en la regulación tecnológica: una norma puede buscar proteger a las personas y, al mismo tiempo, generar incertidumbre si sus términos no delimitan con claridad qué dispositivos o conductas abarca. Newsom cuestionó precisamente la amplitud e imprecisión de la definición, sin que la información publicada detalle qué cambios concretos habrían bastado para resolver sus reparos.

El debate sobre dispositivos que escuchan y graban

La discusión ocurre mientras crece la oferta de productos vestibles con cámaras y micrófonos capaces de escuchar o grabar lo que sucede cerca. Entre los ejemplos citados figuran las gafas conectadas a internet de Meta y Snap, aunque el proyecto no se limitaba a esos fabricantes ni a un producto específico.

Meta vendió más de 7 millones de gafas vestibles el año pasado, una cifra que ilustra la escala que pueden alcanzar estos dispositivos. Ese dato no demuestra por sí mismo cuántas grabaciones se realizaron ni cuántas personas fueron captadas sin permiso, pero ayuda a entender por qué la regulación de productos de uso cotidiano se convirtió en una preocupación para legisladores y defensores de la privacidad.

La inquietud también se ha reflejado en el apodo de «gafas pervertas», utilizado por críticos y consumidores tras reportes de personas que grabaron y acosaron a otras. El término expresa una crítica social a posibles abusos, pero no constituye una categoría legal; la propuesta de California intentaba traducir parte de esa preocupación en restricciones concretas, y el veto dejó abierta la discusión sobre cómo hacerlo sin ambigüedades.

El panorama de dispositivos vestibles no se limita a las gafas. Otros aparatos de hardware, incluidos colgantes impulsados por inteligencia artificial, han llegado al mercado con reacciones mixtas, mientras Apple anunció el mes anterior una función para su software más reciente de Apple Watch que permite reproducir la transcripción de los últimos 15 segundos y recapitular y resumir las conversaciones del día.

Una discusión que rebasa a California

El caso se inscribe en un debate más amplio sobre cuánto deben avisar estos productos cuando graban y qué margen tienen las personas para consentir o rechazar ese registro. La fuente señala que Noruega estudia potencialmente prohibir la tecnología, aunque no presenta esa posibilidad como una medida ya aprobada ni aporta detalles sobre su alcance.

La dimensión del problema cambia según el dispositivo: unas gafas pueden incorporar una cámara, mientras otros aparatos pueden captar audio o procesar conversaciones. Esa diversidad ayuda a explicar por qué una definición legal demasiado general puede despertar objeciones, pero también por qué una norma limitada a un único producto podría quedarse corta frente a tecnologías con funciones parecidas.

Para los usuarios, el tema combina conveniencia y pérdida de control: un aparato que facilita registrar o resumir conversaciones también puede captar a personas cercanas que no lo usan. La iniciativa de California planteaba el consentimiento explícito como un límite para ciertas grabaciones en público, pero el veto impide que esa fórmula se convierta en ley bajo el texto aprobado.

Por ahora, los hechos centrales son el rechazo de Newsom, los reparos que expuso en su carta y la ausencia de nuevas reglas derivadas de esta propuesta. Si los legisladores retoman el asunto, el desafío será definir con precisión qué dispositivos y conductas pretende abarcar la norma, sin confundir la protección frente a grabaciones abusivas con una prohibición imprecisa de tecnologías vestibles.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados