Por Angel Di Matteo   @shadowargel

Al ex directivo de OpenSea se le acusó en su momento por el uso de información privilegiada, robo de propiedad y lavado de dinero, ya que usó su posición para adquirir NFTs antes de que salieran a la venta. Su equipo legal defiende que estos activos no son valores y que no hay delito.

***

  • Caso sobre ex empleado de OpenSea abre debate sobre los NFT
  • Presentaron cargos contra el acusado como si se tratase de delitos con valores
  • Sostiene que quieren usar su caso para sentar un precedente peligroso
  • Actualmente no existe definición legal que califique a los NFT como valores

El caso del ex directivo de OpenSea que aprovechó su posición para adquirir NFTs a bajo costo antes de que salieran a la venta ha puesto sobre la mesa algo interesante, y es que el equipo legal del acusado señala que los reguladores desean aprovechar este caso para sentar un precedente peligroso, ya que planean considerar que los coleccionables digitales podrían ser valores ante las leyes de EE.UU..

Los NFT no son valores

Así lo indicó el equipo de abogados que representan a Nathaniel Chastain, quien en el pasado fue el antiguo gerente de productos para OpenSea, los cuales señalaron ante el tribunal del Distrito Sur de la ciudad de Nueva York que algunos cargos en contra del representado parecieran aludir a delitos asociados al comercio de valores, cuando los NFT no califican dentro de esa definición.

De acuerdo con información publicada por el medio Cointelegraph, los abogados intentaron desestimar ciertos cargos aludiendo a que “los NFT en cuestión no califican como valores ni productos básicos”, haciendo énfasis en que los bienes tokenizados tampoco figuraban legalmente como propiedad de OpenSea.

Al respecto, el equipo legal de Chastain indicó:

“El gobierno ha llevado al enjuiciamiento instantáneo utilizando alegatos infundados del derecho penal para sentar un precedente en el espacio de los activos digitales… Mientras busca utilizar este juicio, el primero de su tipo, para postular amplias afirmaciones sobre el tráfico de información privilegiada, robo de propiedad y lavado de dinero, los argumento del gobierno son contrarios a los años de precedentes establecidos, y son un esfuerzo transparente para plantar una clara advertencia en la industria de la tecnología Blockchain”.

El caso del DoJ contra Chastain

Originalmente el caso contra Chastain fue presentado por el Departamento de Justicia de EE.UU., donde el organismo indicó que el acusado hizo uso de su posición privilegiada para comprar docenas de NFT antes de que estos fuesen oficialmente publicados para su venta a través de OpenSea. Posteriormente los vendió a precios superiores y capitalizó ganancias comprendidas entre un 200% y un 600% sobre el precio de compra original.

Para ello, el DoJ detalló que Chastain hizo uso de cuentas anónimas y billeteras externas para concretar las operaciones comerciales, con lo cual logró hacerse con hasta unos 45 NFT de colecciones muy reconocidas entre junio y septiembre del pasado 2021. Las acciones del antiguo jefe de productos de OpenSea incurren en francos delitos penados por las leyes vigentes.

A pesar de que no existía una definición legal para tales activos en ese momento, el fiscal federal a cargo del caso, Damian Williams, indicó que “si bien los NFT pueden ser algo nuevo, este tipo de actos criminales no lo son”. El uso de información privilegiada para beneficio propio es un hecho punible, el cual para las autoridades tiene el mismo peso legal si ocurre en el mercado de valores o dentro del sector Blockchain.

Reguladores utilizan casos como precedentes

Si bien el caso de Chastain no parece que vaya a cambiar radicalmente por los señalamientos de su equipo legal, lo cierto es que no sería la primera vez que los reguladores estadounidenses utilizan ciertos casos relacionados con el ecosistema Blockchain como precedentes para tomar medidas cuestionables.

Quizás lo más visible en este momento es la negativa de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) a aceptar un ETF basado en Bitcoin. Al respecto críticos y analistas señalan que el organismo estaría manteniendo cerrado este camino a propósito a la espera de mayores facultades para regular el espacio de las criptomonedas.

Por otra parte, a la SEC también se le acusa de emplear leyes desactualizadas para otorgar definición legal a ciertas criptomonedas, cosa que ha traído problemas a ciertas empresas dentro del sector. Un caso emblema es el juicio contra Ripple por la comercialización del token XRP hace 7 años, en lo que el organismo define como la preventa de valores no autorizadas. El otro tiene que ver con la investigación a exchanges con sede en EE.UU. por la supuesta comercialización de valores no registrados, refiriéndose a ciertas criptomonedas disponibles para operaciones de compra/venta..

Lecturas recomendadas

Artículo de Angel Di Matteo / DiarioBitcoin

Imagen de Unsplash

ADVERTENCIA: Este es un artículo de carácter informativo. DiarioBitcoin es un medio de comunicación, no promociona, respalda ni recomienda ninguna inversión en particular. Vale señalar que las inversiones en criptoactivos no están reguladas en algunos países. Pueden no ser apropiadas para inversores minoristas, pues se podría perder el monto total invertido. Consulte las leyes de su país antes de invertir.

Artículos Relacionados