Por Hannah Pérez  

Un tribunal de Singapur dictaminó que USDT y otras criptomonedas pueden considerarse una propiedad que se puede mantener en fideicomiso. El fallo se produjo en un caso de Bybit.

***

  • Tribunal de Singapur dictamina que criptomoneda puede considerarse propiedad
  • El fallo se produjo en un caso de Bybit contra una empleada que supuestamente robó USD $4 millones en USDT
  • El juez comparó las criptomonedas con dinero fiduciario y conchas marinas

Las criptomonedas como Bitcoin pueden considerarse una propiedad en Singapur a los ojos del Poder Judicial.

El Tribunal Superior de Singapur ha dictaminado que las monedas digitales pueden considerarse como propiedad en el veredicto de un caso legal que involucra al intercambio de criptomonedas Bybit y un contratista.

En una sentencia judicial publicada el martes, y que fue recogida por The Block y Cointelegraph, el juez Philip Jeyaretnam declaró que las criptomonedas son propiedad que se puede mantener en un fideicomiso. Jeyaretnam dijo que las criptomonedas eran cosas en acción, un tipo de propiedad intangible, y comparó dichos activos con dinero en efectivo o conchas marinas. 

“Mi conclusión es, por tanto, que el titular de un criptoactivo tiene en principio un derecho de propiedad incorporal reconocible por el common law como cosa en acción y, por tanto, ejecutable ante los tribunales“.

El juez continuó argumentando que dicho razonamiento “no es muy diferente” de cómo la ley aborda otras construcciones sociales, como el dinero. “Sólo se convierten en moneda porque la gente acepta generalmente el valor de cambio de las conchas o las perlas o los billetes de papel impresos de forma diferente. El dinero se acepta en virtud de un acto colectivo de fe mutua“, sostuvo.

USDT y otras criptos son propiedad, dictamina juez

A los efectos puntuales del caso en cuestión, el tribunal determinó que USDT, la stablecoin emitida por Tether vinculada al dólar estadounidense, puede clasificarse como propiedad que se puede mantener en un fondo.

Sin embargo, el juez no vio necesidad de restringir el razonamiento a USDT, señalando que este mismo argumento podría extenderse a otros activos digitales. Jeyaretnam dijo que si bien ese token en particular es canjeable por dólar en una proporción de 1:1, no considera que esa característica “sea necesaria para que un criptoactivo se clasifique como cosa en acción“.

Como cualquier otra cosa en acción, USDT se puede mantener en fideicomiso.

En su decisión, el juez citó el documento de consulta de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) que implementará requisitos de segregación y custodia para tokens de pago digitales. Afirmó que si esas propuestas mostraban que “es posible en la práctica identificar y segregar dichos activos digitales“, entonces “debería ser legalmente posible mantener criptoactivos en fideicomiso“.

La decisión además menciona la Orden 22 de las Reglas de la Corte 2021 de Singapur, que define “bienes muebles” para incluir “efectivo, deuda, depósitos de dinero, bonos, acciones u otros valores, membresía en clubes o sociedades, y criptomoneda u otra moneda digital“, como reporta Cointelegraph.

El caso: Bybit contra empleada del exchange

El caso en cuestión involucra a Bybit, con sede en Seychelles, y a la contratista Ho Kai Xin, a quien el intercambio demandó por haberse apropiado indebidamente de más de USD $4,2 millones en USDT. 

Bybit presentó el caso contra Ho Kai Xin en 2022, alegando que, en incumplimiento de su contrato de trabajo, abusó de su posición para transferir los fondos a direcciones de su propiedad y bajo su control. Ho también transfirió una cantidad de moneda fiduciaria a su propia cuenta bancaria y habría utilizado el dinero para comprar artículos lujosos.

“ByBit descubrió que la Sra. Ho había realizado varias compras sustanciales desde julio de 2022 en adelante, incluido un ático de propiedad absoluta con su esposo, un automóvil nuevo y varios productos Louis Vuitton”, dijeron los abogados.

En su defensa, Ho dijo que el presunto fraude fue perpetrado por su primo “Jason”, quien, según ella, obtuvo acceso no autorizado a su computadora portátil del trabajo. Sin embargo, con base en el estándar de Balance de probabilidad, el juez concluyó que “Jason” no existía y otorgó un juicio sumario a favor de ByBit. 

En abril de este año, un tribunal en Hong Kong también reconoció por primera vez en la historia de la ciudad-estado la criptomoneda como una propiedad. Un dictamen similar se vio el año pasado en Singapur, cuando un juez del Tribunal Superior indicó que los tokens no fungibles (NFT) pueden ser considerados propiedad.

Artículo de Hannah Estefanía Pérez / DiarioBitcoin

Imagen editada de Unsplash 

ADVERTENCIA: Este es un artículo de carácter informativo. DiarioBitcoin es un medio de comunicación, no promociona, respalda ni recomienda ninguna inversión en particular. Vale señalar que las inversiones en criptoactivos no están reguladas en algunos países. Pueden no ser apropiadas para inversores minoristas, pues se podría perder el monto total invertido. Consulte las leyes de su país antes de invertir.

Artículos Relacionados